El Acuerdo Integral Económico y de Comercio (CETA – Comprehensive Economic and Trade Agreement) ha sido poco mencionado en Latinoamérica y su contenido es mucho más desconocido que el TPP o el TISA (de privatización de servicios), pero como otros colegas han mostrado en el sitio de ALAI[1], no por eso deja de estar relacionado con los pueblos de este y otros hemisferios.
El CETA también fue negociado en secreto y su contenido fue escrito por los mismos grupos transnacionales que han escrito el Acuerdo Transpacífico (TPP) o Transatlántico (TTIP), pero después de un año de terminadas las negociaciones le falta también la ratificación, y esta provocando manifestaciones multitudinarias de protesta en muchos de los países miembros.
CETA se le ha presentado a la opinión pública con la misma retórica gubernamental, machacona pero carente de credibilidad frente a la realidad demostrada, de ser supuestamente, un acuerdo comercial que al ampliar el comercio y la inversión ayudará a mejorar la economía y ofrecer beneficios a la sociedad. Sin embargo, se han vuelto a esconder sus peligros e impactos negativos.
Les compartimos la versión al español de una importante declaración de la Red de Justicia Comercial de Canadá, donde hacen un rotundo desmentido a la infame respuesta que los gobiernos de Canadá y de la UE hacen a las demandas de cambio de muy numerosas organizaciones de esos países.
No será gran sorpresa, pero si constatación, que detrás de este tratado bautizado por alguien como “el caballito de troya” para el acuerdo Trasatlántico, exista tanta similitud en el contenido político transnacional, como en la monotonía del discurso de los funcionarios de aquí o de allá.
Como en reciente artículo se ha demostrado[2], ante el futuro incierto del TPP, los gobiernos firmantes están buscando salidas colaterales como el firmar acuerdos bilaterales o incluso regionales de la misma naturaleza del CETA o TPP. Así que más nos vale informarnos de que son esos “caballitos de troya” y de las respuestas de las organizaciones sociales.
Ciudad de México, 14 de octubre de 2016.
A.Villamar /RMALC/ Coalición México_Mejor_Sin_TPP
[1] El TTIP, TPP, TISA, CETA…vulneran el sistema internacional de los derechos humanos. Juan Hernández Zubizarreta. 04/01/2016. http://www.alainet.org/es/articulo/174502
Contra el tratado comercial CETA. Xavier Caño Tamayo.02/09/2016
http://ccs.org.es/2016/09/02/contra-el-tratado-comercial-ceta/
[2] ¿Signos del Vietnam de Obama, o fuegos fatuos con el TPP?. Alejandro Villamar. 29/09/2016. http://www.alainet.org/es/articulo/180510
**************************************************************************************************************************************************************
Respuesta a la Declaración Conjunta Interpretativa sobre CETA
http://tradejustice.ca/en/response-to-joint-interpretative-declaration-on-ceta/
Versión al español de RMALC, del original “Response to Joint Interpretative Declaration on CETA, October 13, 2016
13 de octubre del 2016
El 5 de octubre de 2016, fue lanzada en Bruselas una Declaración conjunta UE-Canadá sobre CETA y comenzó a circular públicamente. La Declaración se suponía que era una respuesta oficial a las modificaciones muy específicas a CETA propuestas por los sindicatos, parlamentarios, organizaciones de justicia social, y el público de Canadá y Europa. Sin embargo, en lugar de abordar estas preocupaciones específicas, la Declaración las ignoró por completo.
Y, en un alarde de condescendencia arrogante, la Declaración simplemente reitera y reconoce lo que ya está en el acuerdo, como si las diversas preocupaciones legítimas que se pretenden responder no tuvieran ni mérito ni sustancia.
A la luz de esta negativa a responder seriamente a las preocupaciones justificadas y bien documentada de la sociedad civil, los miembros de la Red de Justicia sobre Comercio no puede aceptar esta Declaración vacía y sin sentido como algo más que relaciones públicas. Además, como diversos juristas y expertos en comercio han indicado, la Declaración, sin duda alguna, no es legalmente vinculante. Esto es consistente con todo el proceso del acuerdo CETA hasta ahora. CETA se negoció en secreto, sin intento alguno para incluir a los ciudadanos, y no ha tomado en consideración las modificaciones razonables y legítimas propuestas por la sociedad civil.
El trasfondo
Con la publicación del texto CETA en la página de Gobierno de Canadá, investigadores, analistas políticos y ciudadanos interesados en los sindicatos, grupos de justicia social, organizaciones de la sociedad civil y el público leyeron cuidadosamente el acuerdo, identificado áreas específicas de interés, y han articulado en varias ocasiones estas preocupaciones con documentos de investigación, ensayos y editoriales. Por otra parte, estas preocupaciones específicas se han planteado constantemente ante funcionarios del gobierno de Canadá y Europa en las cartas, consultas públicas, y en las protestas y movilizaciones públicas a gran escala, que en algunos casos ha contados con cientos de miles de personas. Al mismo tiempo, y todo el tiempo, hemos venido proponiendo enmiendas claras y muy específicas al texto CETA.
Grupos sindicales y de la sociedad civil pidieron modificaciones específicas en los capítulos que tratan con el sistema judicial del inversionista, el derecho a regular, la cooperación regulatoria, los servicios públicos, la protección de la inversión, la contratación pública, y la laboral y la protección del medio ambiente. Las enmiendas propuestas al texto incluyeron un texto que crearía mecanismos de aplicación vinculantes para proteger los salarios y los derechos de los trabajadores, para hacer cumplir las normas de salud y seguridad, y para garantizar la sostenibilidad del medio ambiente. Los ciudadanos, tanto en Canadá y en la UE también exigieron que se modificara el texto para eliminar toda mención del perturbador sistema judicial de los inversionistas que no pasa por nuestro sistema judicial existente para dar a los inversionistas privados extranjeros privilegios legales especiales y para proporcionar a los inversores privados extranjeros el extraordinario poder de demandar a gobiernos elegidos democráticamente por sus políticas y legislación.
La Declaración del 5 de octubre
En Canadá, nuestras preocupaciones específicas y las enmiendas propuestas fueron ignoradas por el firmante original del acuerdo, el gobierno del partido conservador de Stephen Harper. Con la derrota de los conservadores, y la elección de un nuevo gobierno en octubre de 2015, nos llevó a creer que estas preocupaciones, finalmente, se tomarían en serio, y que el texto podría ser modificado. Las esperanzas se plantearon cuando los funcionarios del gobierno señalaron la voluntad de escuchar a las críticas concretas formuladas en particular por el Congreso del Trabajo de Canadá y su homólogo alemán, la DGB.
Con la Declaración del 5 de octubre, es evidente que estas esperanzas eran decididamente equivocada. La Declaración no aborda las deficiencias del CETA, y esencialmente ignora las preocupaciones que se han planteado. No hay nada en absoluto en la Declaración que reconozca las demandas y recomendaciones específicas de la sociedad civil. No hay ningún intento en absoluto para responder a las enmiendas propuestas, de hecho, ninguna de las enmiendas propuestas fueron siquiera mencionadas en absoluto.
En su lugar la declaración promociona las supuestas virtudes del CETA, y trata de presentar una visión excesivamente optimista. Los críticos del CETA han obtenido nada más que la claridad de las trilladas palabras tranquilizadoras vacías: “una declaración clara e inequívoca” de lo ya acordado.
Los ciudadanos y grupos de la sociedad civil solicitaron modificaciones. La respuesta fueron tópicos rancios. La Declaración se limita a reiterar las afirmaciones hechas sobre los supuestamente maravillosos beneficios sociales y económicos de CETA, sin ningún intento incluso de validar estas afirmaciones. Ellas son verdaderas, porque ya se presentaron como verdades.
En otras palabras, la Declaración se basa en varios supuestos paternalistas: o bien los ciudadanos no han leído el acuerdo CETA, o no entienden realmente lo que hay en el, o que simplemente no pueden ver que “promueve y protege nuestros valores compartidos.” La Declaración supone que los críticos están equivocados, y que CETA no es lo que alegan los críticos. Todos estos supuestos son notoriamente deficientes y profundamente condescendiente.
Y por eso la Declaración es débil y en gran medida sin sentido. E incluso si no tuviera sentido, en cualquier caso, es jurídicamente irrelevante, carente de cualquier contenido legal o importancia. Ni siquiera ofrecen el pretexto de interpretar las disposiciones de CETA en términos legales. No altera ni modifica CETA de ninguna manera sustantiva, y se articulan compromisos que son de aspiración, no vinculante, y carece de disposiciones de cumplimiento. [1]
Por todas estas razones, la Declaración tiene que ser vista como nada más que un ejercicio de relaciones públicas, un intento de apaciguar a los críticos del CETA, pero no tomarlos en serio. En palabras de Greenpeace, la Declaración “tiene el peso legal de un folleto de vacaciones.”
La falsa promesa de progreso y la prosperidad
Los que están promoviendo CETA suelen invocar metáforas magnánimas para justificar lo que están haciendo: derribar muros, construcción de puentes, promoción de la asociación y la prosperidad. También han hecho creer que los que se oponen a ella están rechazando una economía abierta, moderna, progresiva.
La verdad es que sus palabras son retórica vacía. En contra de su intento embriagador de crear imagen de sí mismos, los que promueven CETA no son las voces progresistas de Canadá. No hay absolutamente nada progresista en un acuerdo comercial que les da poderes especiales y privilegios a los inversores privados extranjeros, que socava las instituciones democráticas y legales, y que no hace nada para proteger de manera significativa nuestra salud, nuestros trabajos, nuestras normas laborales, o nuestro entorno.
Para nosotros, en Canadá, lo que es igual de desconcertante es que todo esto proviene de un gobierno que hizo campaña con la promesa de “cambio real.” Lamentablemente, este nuevo gobierno no ha hecho nada para alterar sustancialmente el mismo acuerdo CETA negociado por el anterior gobierno conservador. Es más que un poco desconcertante el cómo un acuerdo comercial negociado por el régimen de Stephen Harper, ampliamente reconocido como uno de los gobiernos más reaccionarios en la historia canadiense, puede por algún proceso mágico convertirse en un acuerdo verdaderamente progresista porque cambió el gobierno, pero el acuerdo no. El simple hecho de la cuestión es que Justin Trudeau está ahora defendiendo el acuerdo comercial de Stephen Harper, haciendo una burla de su promesa de campaña de “cambio real”.
En cuanto a los supuestos beneficios económicos de CETA, la realidad es que no existen claros datos empíricos de que la liberalización del comercio es el motor del crecimiento, y no hay evidencia creíble de que el comercio no regulado beneficie a todos por igual. De hecho, hay un montón de pruebas en contrario. El ejemplo más reciente es un estudio de septiembre de 2016, de la Universidad de Tufts que predice que CETA dará lugar a importantes pérdidas de empleo, a la desaceleración del crecimiento económico y al aumento de la desigualdad en ambos lados del Atlántico. [2]
A pesar de las reclamaciones presentadas, el legado real de las últimas décadas de los acuerdos comerciales globalizados ha sido desalentadores. Lo que estos acuerdos comerciales realmente han hecho es ayudar a constituir y consolidar tanto la desigualdad de ingresos y el cambio climático en una escala sin precedentes en la historia humana. No hay evidencia para apoyar el lema citado con frecuencia de que una marea creciente levanta todos los barcos. Por el contrario, lo que ha coincidido con ofertas comerciales liberalizadoras ha sido la edad de oro de la riqueza corporativa, la avaricia, el poder y la destrucción del medio ambiente. En lugar de mejores puestos de trabajo, el corazón industrial de América del Norte, los testimonios son fábricas cerradas. En su lugar surgió una explosión de trabajo precario y a tiempo parcial y sin pensiones o prestaciones. Los salarios se han estancado. Los ingresos fiscales han caído en picada, y con la reducción de la capacidad fiscal, no se han producido nuevos programas sociales desde 1980.
Conclusión: Se requiere un diálogo constructivo
Si los firmantes de CETA son serios acerca de hacer frente a las preocupaciones reales y legítimas planteadas por las voces democráticas de Canadá y la Unión Europea, les hacemos un llamado para abrir el acuerdo, entrar en un diálogo genuino y constructivo con organizaciones de la sociedad civil y el público, y discutir la posibilidad de modificaciones reales y cambios en el texto.
Larry Brown, Blair Redlin
Copresidente, TJN Copresidente, TJN
[1]. Véase, por ejemplo, Gus Van Harten, “Comentarios sobre la Declaración de la UE-Canadá sobre el CETA” [original en inglés] (Legal Studies Research Paper No. 6/2017, Osgoode Hall Law School, York University, Toronto, ON, October 8, 2016, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2850281 .
[2]. Pierre Kohler y Servaas Storm “, CETA Sin Anteojeras: Cómo el cortar los costos del comercio ‘y más’ causará desempleo, la desigualdad y pérdidas de bienestar “[original en inglés] (GDAE Working Paper 16-03, Global Development and Environment Institute at Tufts University, Medford, MA, September 2016) http://www.ase.tufts.edu/gdae/policy_research/ceta_simulations.html